Głos polemiczny do Przeglądu Politycznego #2

Gratuluję wytrwałości w realizacji przeglądów tygodnia oraz nowego formatu – Przeglądu Politycznego. Niestety, tym razem “nie posłodzę”, gdyż dostrzegłem pierwsze objawy zjawisk, których nie lubię. Przegląd Tygodnia zaczyna powoli przybierać charakter wartościujący. Nie podoba mi się opis polemiki pomiędzy Panami Wojciechem Ostrowskim a Zbigniewem Romaniukiem, czyli radnym i przewodniczącym rady. Komentarz dotyczący Pana Ostrowskiego ma charakter nieco lekceważący i ironiczny. Na przykład sformułowanie “last dance Ostrowskiego” czy nieudany start w komitecie Pana Girzewskiego “Młodzi dla Brańska”, określony jako paradoks, jest po prostu nieeleganckie i nie na miejscu. Z komentarza Pana Redaktora rysuje się więc postać śmiesznego, upierdliwego starszego pana, który niepotrzebnie zawraca głowę, marnotrawiąc cenny czas brańskich radnych. Zupełnie inaczej w komentarzu dotyczącym adwersarza – Pana Romaniuka. W tym wypadku Pan Redaktor jest bardzo ostrożny i nie pozwala sobie na dokazywanie. Przeciwnie, skracanie i spłycanie dyskusji określa jako konkretność. A przecież obaj Panowie są byłymi nauczycielami Pana Redaktora. Więc…?

Inna uwaga. W komentarzach redaktorskich zauważyłem coś, co określiłbym jako nadużycie intelektualne, jakby “lekką wazelinę”. Na przykład stwierdzenie “duże doświadczenie w administracji rządowej” czy “dobre wykształcenie” zastanawia w kontekście konkretnej sytuacji brańskiego samorządu. Na czym konkretnie miałoby to polegać? Ponieważ podobne sformułowania pojawiały się w innych Tygodniowych Przeglądach, proszę potraktować moją uwagę jako cenną podpowiedź warsztatową.

Kolejna sprawa. Jeszcze raz odniosę się do dyskusji i planów budowy domu kultury. A skąd wiadomo, że Pani Burmistrz została wprawiona przeze mnie w zdziwienie w związku z moim krytycznym komentarzem dotyczącym wizualizacji zaprezentowanej na ostatniej sesji? Nie sądzę, by tak było, gdyż chyba kilkakrotnie w bezpośredniej rozmowie zarysowałem moją wizję co do lokalizacji i wykorzystania do tego celu budynku byłej łaźni. Bardzo chętnie uzasadnię mój pogląd na sesji rady (o ile zostanę o to poproszony).

Dziwię się też podnoszeniu tematu własności działki, na której stoi łaźnia, jako prawnie nieuregulowanej, gdyż jest to uregulowane od ponad 30 lat. O ile ten argument będzie nadal podnoszony, będę traktował to jako agenturalne wpływy “Rzymian” na rządy w naszym mieście. Ten passus nie odnosi się do Pana Redaktora, lecz do “wątpiących”. Natomiast stwierdzenie “rudera, którą należy rozebrać” musi Pan Redaktor przyjąć “na klatę” jako własne. No cóż… W tej mierze brański samorząd ma już na koncie sporo “zasług”. Wspomnę krótko budynek starej apteki, starych szkół (Binduga, Kościuszki) i kilku innych… Tego akurat po Panu Redaktorze się nie spodziewałem, gdyż powyższe rozbiórki to zwykłe barbarzyństwo kulturowe. A jeśli nie mam racji, to należałoby rozebrać wszystkie “rudery”, np. w Tykocinie (perła architektury Podlasia).

Na koniec pragnę zaznaczyć, że nie jest moim zamiarem komuś “dokopać”. To niezależny od nikogo głos troski o nasze miasto, pomimo że formalnie aktualnie mój głos jest nieważny.

One thought on “Głos polemiczny do Przeglądu Politycznego #2

  1. Pingback: PRZEGLĄD TYGODNIA #46 (23 września – 6 października 2024)

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *